Marco Zehe beklagt in seinem Blog zwei nicht barrierefreie Relaunches großer Websites. Interessanter noch als der Blogpost ist die anschließende Diskussion namhafter Experten, in der sich ein Zielkonflikt zwischen semantischem HTML und Barrierefreiheit auf der einen Seite und SEO auf der anderen Seite abzeichnet.

Das Problem

Wer semantische Seiten baut, muss damit rechnen, Position zu verlieren gegen dubiose technisch unsinnige Codekonstrukte, die nur zu dem Zweck entwickelt zu sein scheinen, die Wertungsmechanismen Googles zu überlisten und die Seite in den Suchergebnissen höher zu bringen.

Webseiten bauen für wen?

Das als Kollateralschaden die Barrierefreiheit als erstes geopfert wird, ist bedenklich. Es scheint so, das die Seiten nicht mehr für den Leser gemacht werden, der unabhängig vom Ausgabegerät (so sehen es die Webstandards vor) optimalen Zugriff auf die Inhalte haben soll, sondern für Google.

Wenn Google aber nicht barrierefreie unsemantische Webseiten bevorzugt, werden immer größere Teile (und zwar zuerst die qualitativ besseren) des Netzes unbrauchbar oder unauffindbar. Gefunden werden „SEO-optimierte“, aber nicht zugängliche Seiten mit möglicherweise auch noch maschinell generiertem Content statt hochwertiger Fachartikel. Ab diesem Zeitpunkt dürfte sich Google dann selbst ins Knie geschossen haben: je weniger man findet, was man sucht, desto weniger nützlich ist auch Google für den Benutzer. Der erfahrene Benutzer verfeinert die Suche oder nutzt andere Quellen, der unerfahrene Benutzer gibt auf oder beschränkt sich auf geschlossene Communities.

Randproblem Barrierefreiheit?

Bedauerlich ist, dass SEO derzeit ganz oben im Ranking der Entscheider zu stehen scheint und Barrierefreihet ziemlich weit unten, weil Barrierefreiheit als Randgruppenproblem gesehen wird. Barrierefreiheit ist aber kein Randgruppenproblem. Jeder hat Barrieren, nur sind diese unterschiedlich hoch. Ich mit meiner beginnenden Alterweitsichtigkeit konnte z. B. gestern abend beim Einrichten eines Fernsehers als Sichtgerät an einem Computer die Beschriftung der Fernbedienung nicht mehr lesen, meine kurzsichtige Freundin konnte nicht erkennen, was auf dem Schirm abging.

Barrierefreiheit nutzt allen – ein semantisch korrektes Dokument lässt sich maschinell weiterverarbeiten, sinnvoll vorlesen, ist strukturiert. Tastaturnavigation per Hotkey bringt auch mir einen Geschwindigkeitsvorteil, weil ich nicht extra zur Maus greifen muss, um an die gewünschte Information zu kommen.

Lösung

SEO muss sich dem unterordnen – zuerst kommt der Benutzer, dann die Suchmaschine. So, wie es im Moment ist, geht das nach hinten los, das Web wird schlechter zugänglich und damit weniger nützlich. Weniger nützlich bedeutet auch, dass man dann weniger Geschäfte darinnen machen kann und der Kuchen immer kleiner wird, den man sich teilen kann.

Google lanciert gerade wegen des drohenden Leistungsschutzrechtes eine Kampagne. Es würde gut anstehen, wenn man schon ein freies Netz propagiert, auch ein frei zugängliches, sich an offene Standards haltendes Netz zu fördern. Webstandards und semantisches HTML verletzendes SEO-Gefrickel gehört gnadenlos abgestraft, gutes Handwerk belohnt.

tl:dr

Die Bevorzugung dubioser nichtsemantischer Frickelkonstruktionen durch das Suchmaschinenranking verschlechtert die Zugänglichkeit und Nützlichkeit des Webs und bevozugt krumme Tricks vor gutem Handwerk.